byacs (byacs) wrote in ucmopuockon,
byacs
byacs
ucmopuockon

Об истории...

Часто приходится слышать в ЖЖ и не только массу рассуждений об истории, - тот то сказал или думает (!) что-то "неправильное", при это в качестве доказательства неправоты используется ссылка на того, кто сказал и думает "правильно", или на собственное представление о "правильном".

Следует сказать, что в подобных рассуждениях люди допускают сразу несколько как общих, так и частных ошибок.
Вот, главные из них.

1. 100 % учились в школе, в которой "проходили" историю, "истории" полно и в телеке, популярных журналах и пр.
Поэтому у многих создается иллюзия, что они "знают" историю. Это как специалисты по футболу и дорогим машинам, - весьма схожее явление.

2. Однако же вопрос в чем: есть история так сказать научная, являющаяся продуктом ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ деятельности ученых-историков. Весь вопрос в том, что несмотря на массовость НАУЧНЫХ работ, они в редчайших случаях становятся достоянием общественности. И научным знанием "питаются" уже гораздо более многочисленные публицисты-популяризаторы истории, политики, приводящие в пример какие-либо факты.
И самый массовый исторический "продукт" - учебник. И тут надо сказать, что учебник истории к НАУКЕ имеет весьма опосредованное отношение. Проще говоря - это не история, а рассуждения об истории для детей и подростков.
Нельзя забывать и о массовых исторических представлениях, формирующихся рассказами бабушек, дедушек и т.п., которые к реальной истории также имеют самое отдаленное отношение.
Главное отличие науки от публицистики и "массовых" представлений об истории заключается в том, что история все-таки НАУКА, а целью науки является поиск объективной истины, или хоть приближение к ней. В то время как публицистов, политиков, обывателей истина почти никогда не интересует.

3. И тут надо сказать об еще одном важном вопросе: все говорят "НАДО ЗНАТЬ ИСТОРИЮ". Но много ли людей ее ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотят знать? Ведь общество есть совокупность отдельных индивидов. А много ли существует индивидов, которые хотели бы обнародовать о себе объективную, исчерпывающую информацию о собственном моральном, интеллектуальном уровне, различных поступках. Так сказать даже без внешних оценок, просто объективные данные?
Думаю, что таких людей почти нет. А коли так, тогда чего хотите от истории? Вот и получается, что научное знание как наиболее приближенное к ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЕ попросту никому не нужно.
А что нужно? А сказка про героев, подвиги и пр. замечательные вещи...

4. И еще один частный вопрос: частенько неспециалист не может отличить мнений от утверждения, объективно установленного факта, от интерпретации этого факта или от мнения об факте. А еще путают мнения исследователя вопроса и мнение о литературе по этому вопросу (но это уже совсем специфическая вещь).

Можно еще долго рассуждать на эту тему, но перейду к выводу: почти всегда спорщики ломают копья споря о РАЗНЫХ вещах. Один излагает учебную версию истории, другой публицистическую (коих тысячи), третий научную. В конечном итоге все сводится к тому, кто пидарас и пр.
Tags: россиеведение
Subscribe
promo ucmopuockon december 26, 2017 09:36 12
Buy for 20 tokens
За развязность и цинизм удалены и забокированы публикации и комментарии отдельных участников. Ещё замечу - удалю и заблокирую всех хамов и нахалов, нытиков и маловеров, а также всех, кто сеет по миру тупое зло. Кстати, владение сообществом уступлю за символическую цену. Предложения…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments